當(dāng)前位置：中國(guó)廣告人網(wǎng)站--->媒介寶庫欄目--->媒體雜談-->詳細(xì)內(nèi)容
評(píng)論：警惕媒體的“意淫”現(xiàn)象
作者：佚名 日期：2001-12-19 字體：[大] [中] [小]
-
有人獨(dú)具慧眼，望、聞、問、切國(guó)內(nèi)傳媒業(yè)，診斷出九大毛病，分別是自戀、對(duì)罵、封殺、認(rèn)爹、圈子、作假、賣身、炒作、克隆。會(huì)心擊節(jié)之余，稍嫌意猶未盡。傳媒業(yè)毛病多多，九病之外，再添一病，雖難逃“十景病”之譏，也沒什么大不了的。若有好事者出面征集，意湊成“傳媒十病”，狗尾續(xù)貂，我打算用“意淫”去應(yīng)征。
廈門遠(yuǎn)華走私案主腦賴昌星，出身農(nóng)民不假，能量堪稱巨大，道行誰敢小瞧？舊時(shí)一曲“五子登科”，居然讓他楊柳新唱為“七子之歌”。除房子、車子、女子原封不動(dòng)，金子、銀子合并為票子（含港幣、美元）外，又增加了位子、孩子和本子（護(hù)照），算得上與時(shí)俱進(jìn)，推陳出新。這“七子之歌”果然迷人害人，一批高官要員聽罷便是非不分、善惡不辨，成為國(guó)家敵人、歷史罪人。
賴昌星腐蝕干部手段頗多。“紅樓賓館”超豪華，集吃住玩樂于一體，使一些領(lǐng)導(dǎo)干部陷落其中，無力自拔，雖是常規(guī)武器，殺傷力不可小覷。樂朋先生有感而發(fā)，寫成雜文《賴昌星“紅樓”迷局》，發(fā)表在《法制日?qǐng)?bào)》上。文章主旨系剖析遠(yuǎn)華走私案成因，“紅樓”不失為反腐敗活教材。不想有媒體轉(zhuǎn)載，不標(biāo)明來源，不注明作者不說，還把原文標(biāo)題改得面目全非，叫人哭笑不得。
毋庸諱言，樂朋先生大作確實(shí)提以“紅樓”曾藏有從江浙一帶選來的40多名風(fēng)塵佳麗，個(gè)個(gè)身高1.65米以上，三圍合乎標(biāo)準(zhǔn)，高中以上文化，能歌善舞擅長(zhǎng)按摩。那只是行文需要，絕非原文重心所在。南京一家導(dǎo)報(bào)轉(zhuǎn)載時(shí)，標(biāo)題改成《遠(yuǎn)華案“紅樓”暗藏佳麗》。另一家晨報(bào)轉(zhuǎn)載，居然用大號(hào)粗黑體標(biāo)成主題《豪宅暗藏?cái)?shù)十風(fēng)塵女子》，還加了一個(gè)引題，曰：《遠(yuǎn)華案主犯賴昌星“紅樓”揭秘》。不知是不是同屬“英雄”，反正所見略同：海南一家報(bào)紙所載，也是引題《遠(yuǎn)華案“紅樓”揭謎》，主題《賴昌星豪宅暗藏?cái)?shù)十佳麗》。
魯迅先生曾經(jīng)說過：“《紅樓夢(mèng)》是中國(guó)許多人所知道，至少，是知道這名目的書。誰是作者和續(xù)者姑且勿論，單是命意，就因讀者的眼光而有種種：經(jīng)學(xué)家看見《易》，道學(xué)家看見淫，才子看見纏綿，革命家看見排滿，流言家看見宮闈秘事……”（《〈絳洞花主〉小引》）。一部《紅樓》，體大思精，眾說紛紜，見仁見智，可謂正常。而樂朋先生這則小文，分明是拿“紅樓”說事，有閱讀能力者皆不難領(lǐng)會(huì)其中內(nèi)蘊(yùn)，為何齊刷刷遭到幾家報(bào)紙如此改題？“淫者見淫”，某些媒體的意淫傾向，總是要千方百計(jì)流露出來。病入膏肓，不可救藥。
其實(shí)，這些媒體編者心里也清楚：在報(bào)紙上公開宣淫、誨淫，為黨紀(jì)國(guó)法所不容，只好打擦邊球，做夾縫文章，遂以“佳麗”、“風(fēng)塵女子”為釣餌，誘使讀者上鉤，一有意淫機(jī)會(huì)，便要炒作，煞費(fèi)苦心，不遺余力，引導(dǎo)讀者獵艷，迎合低級(jí)趣味。如今人們愛講“素質(zhì)”，上述媒體編輯素質(zhì)，令人不得不疑。
詩有詩眼，戲有戲眼，搞新聞須有新聞眼。蓋上述編輯，雖未像畢加索般宣稱兩眼長(zhǎng)在雙腿中間，不過談吐不離臍下三寸，眼神總在隱秘部位聚焦，早已習(xí)慣成自然，其他十八般武藝荒疏近廢，欲改亦難。編輯眼光決定媒體情趣，報(bào)紙標(biāo)題體現(xiàn)編輯價(jià)值觀。一味色眼迷離取舍改造新聞，其人其報(bào)格調(diào)均可想而知。(陳長(zhǎng)林)